「沖縄戦に“神話”はない」（太田良博・沖縄タイムス）を電子テキスト化する（３）
（見出し少し変えました）
これは以下の日記の続きです。
→http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20060909/oota02
「沖縄戦に“神話”はない」（太田良博・沖縄タイムス）」の引用を続けます。連載３回目です。
実は『鉄の暴風』は伝聞証拠によって書かれたものではないのである。それを明らかにする前に一言ことわっておきたいことがある。私は、曽野綾子氏に、取材した相手をはっきりおぼえていないと答えた。事実、そのときは、そうであった。取材相手をおぼえていないというのは、取材者としては、うかつのように聞こえるかもしれないが、それにはそれなりの理由があった。
記録は取材の一部
一つの理由は、『鉄の暴風』を書くに当たっては、あまりにたくさんの人と会ったので、話を聞いた、それらの人たちがいちいちだれであったか、おぼえていないということである。一つの座談会に、多いときは二十人近くも集まる。座談会だけでもいくらやったかわからない。それも沖縄戦全般にわたっての取材で、渡嘉敷島の記録は、そのごく一部である。取材期間三ヵ月、まったく突貫工事である。それに『鉄の暴風』に記録として採用したのは、これまた取材の一部であり、記録されなかった証言者のものもふくめると、いちいちおぼえられないほどの人たちと会っている。
『鉄の暴風』は、証言集ではなくｋ、沖縄戦の全容の概略を伝えようとしたため、証言者の名前を克明に記録するという方法をとらなかった。
立体的証言を信用
もう一つの理由は、取材のやり方である。『鉄の暴風』の執筆者は、牧港篤三記者と私の二人であったが、普通、ルポ・ライターがやるように、あるいは新聞記者が新聞記事を取材するように、私たち執筆者が任意に、あるいは主意的に取材相手を選択して取材したのではなく、話を聞くために人を集めるにあたっては、大体において、新聞社（沖縄タイムス）がお膳立てをしたのである。私たちは、社が集めてくれた人たちの話を記録して、それを文章化する作業につぎつぎと追われていた。
証言者の名をいちいちおぼえていないのは、そういう事情にもよるが、曽野氏から渡嘉敷島に関する取材相手を聞かれたときは、『鉄の暴風』の執筆からすでに二十数年もたっていたのである。
『鉄の暴風』で証言者の名前をいちいち記録しなかったのも、理由はほかにもあるが、そのときの証言者たちの一つの事件に対する複数の立体的証言を私たちが信用していたからである。生死の境をくぐってきたばかりの人たちの証言として重くみたからであり、沖縄戦の体験は、沖縄住民の歴史的な共有財産（注：原文は傍点）であると考えたからである。
渡嘉敷島に関する記録も、社が直接体験者を集めて記録したものである。記録の場所は那覇市内のある旅館の一室であった。その旅館は、現在の国映館の筋向いの奥まった所にあったようにおぼえている。このことを、『ある神話の背景』が出たあと、『鉄の暴風』を読み返していくうちに思い出したのである。
古波蔵氏も出席
新聞社が責任をもって証言者を集める以上、直接体験者でない者の伝聞証拠などを採用するはずがない。あのとき旅館に証言者を集めたのは、沖縄タイムス社の専務だった座安盛徳氏（故人）だった。
当時、座安氏は、糸満に居住していて、その対岸の渡嘉敷島の関係者を集めるのに有利な立場にあった。そのとき、例の旅館に集まった人たちが誰々であったか、確かな記憶はないが、その中に、戦争中の渡嘉敷村長だった古波蔵惟好氏がいたことをようやく思い出した。古波蔵氏は、集団自決の現場にいた人である。
古波蔵氏とは、その後も二回ほど会っている。同氏は、姓を「米田」に改め、那覇の泊港の船舶関係の事務所にいた。その事務所に、私はいくつかの事実を確かめるために訪ねて行ったのである。この再度の訪問で、私が知りえた事実のなかには『鉄の暴風』に記録されなかったものもある。『ある神話の背景』のなかの他の箇所について反ばくできる材料であるが、伝聞証拠説に関する本筋から外れるので、ここでは割愛することにする。
戦後二十数年もたって曽野氏が赤松大尉やその隊員から聞いた話よりも、戦後まもなく、戦争体験者から聞いた話によって書かれた『鉄の暴風』の記録がより確かであると信ずる。
今回はかなり具体的に、太田さんが『鉄の暴風』を書くにあたって、どういう風に関係者（直接体験者）から証言を得たか（取材したか）が語られています。
曽野綾子さんが『ある神話の背景』で「太田氏は僅か三人のスタッフと共に全沖縄戦の状態を三か月で調べ、三か月で執筆したのである」という風に語っている、『鉄の暴風』執筆時のハードなスケジュール状況は確かに感じますが（それによる事実誤認や聞き間違いは、直接体験者が経験を語るにあたっても、なかったとは言い切れないでしょう）、「いずれにせよ、恐らく、渡嘉敷島に関する最初の資料と思われるものは、このように、新聞社によって、やっと捕えられた直接体験者ではない二人から、むしろ伝聞証拠という形で、固定されたのであった」と語っている部分とは、確かに矛盾しています。
まぁ、勝手な憶測としては、ぼくは曽野綾子さんは太田良博さんに、
「あなたは、渡嘉敷島の集団自決について、誰からお聞きになりましたか？」
という質問をしたんじゃないか、と思っています。
その質問の「誰」という部分を、太田さんは「その情報（集団自決の情報）を最初に提供した人物」と解釈し、曽野さんは「集団自決に関する直接体験をした証言者」と解釈した、というのは何となくありそうなことです（もちろん、「憶測」の域を出ませんが）。
お二人の、相手に対する厳しい批判になっている部分が少しは感じられるにしろ、基本的には誠実なように見えるテキストからは、どちらかが（あるいは両方とも）嘘を言っている、という判断は、なかなか難しいんですよね。
なんか、ミステリーの証言トリックとして使えそうな気がします。
Ａという人物が殺され、Ｂが犯人として逮捕される。Ａの友人であるＣは、警察（あるいは探偵）から、次のような質問を受ける。
「容疑者のＢの女性関係が、かなり乱れていた、という話もあるんですが、Ｃさんはそれについて何か聞いたことがありますか？」
「ああ、それについては、ＤさんとかＥさん（二人とも女性）とかから聞きました」
で、その「聞いた」というＤさんやＥさんは、「伝聞情報」をＣさんに伝えただけ。「だいぶプレイボーイって噂みたい」と、何かの機会にＣさんに言った、という感じ。
ところが警察（あるいは探偵）のほうは、ＤさんやＥさんがその直接の体験者（容疑者Ｂと「関係」を持った人物）である、と勘違いしてしまう。
…ものすごくベタな、通俗ミステリーみたいな筋立てになっちゃいそうですが。
みなさんはどう思いますか。
「沖縄戦に“神話”はない」（太田良博・沖縄タイムス）リンク
１の前半：http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20060908/oota01
１の後半：http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20060909/oota012
２：http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20060909/oota02
３：http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20060910/oota03
なお、曽野綾子『ある神話の背景』は現在、『「集団自決」の真実』という題名で復刊され、新刊書店・ネット書店で手に入れることができます。
→『「集団自決」の真実』（曽野綾子・ワック）（アマゾンのアフィリエイトつき）
→『「集団自決」の真実』（曽野綾子・ワック）（アマゾンのアフィリエイトなし）
これは以下の日記に続きます。
→http://d.hatena.ne.jp/lovelovedog/20060911/oota04
